Foto: MUHAMMAD – stock.adobe.com/Generiert mit KI

Für die Implantatchirurgie kann ein solches Vorgehen nachvollziehbar sein – es ist aber nicht schon deshalb vertretbar. Je umfangreicher der Eingriff, je länger die Narkose und je begrenzter die ambulante Struktur, desto genauer muss geprüft werden, ob der konkrete Behandlungsplan bei diesem Patienten, in dieser Praxis und mit diesem Anästhesiekonzept verantwortet werden kann.

Mit „Vertretbarkeit“ ist im Folgenden gemeint, dass das Behandlungskonzept medizinisch indiziert, fachlich nachvollziehbar, mit dem allgemein anerkannten fachlichen Standard vereinbar und unter den konkreten personellen, apparativen und organisatorischen Bedingungen verantwortbar ist. Maßgeblich ist eine ex-ante-Bewertung: Nicht der spätere Erfolg, sondern die im Entscheidungszeitpunkt verfügbare medizinische und organisatorische Grundlage ist zu beurteilen.

Besondere Aktualität hat die Frage durch das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 13. August 2025 – 5 StR 55/25 erhalten. Der BGH befasste sich mit einem tödlich verlaufenen zahnärztlichen Eingriff unter Vollnarkose und der Verantwortungsverteilung zwischen Zahnärztin und Anästhesist. Der Schuldspruch gegen den Anästhesisten blieb im Kern bestehen; der Freispruch der Zahnärztin wurde aufgehoben und die Sache insoweit zur neuen Verhandlung zurückverwiesen.

Der BGH hat damit keine strafrechtliche Verantwortlichkeit der Zahnärztin abschließend festgestellt. Beanstandet wurde vielmehr, dass das Tatgericht die außergewöhnlich lange und in ihrem tatsächlichen Umfang unsicher geplante Behandlung sowie eine mögliche Pflicht zur erneuten Abstimmung nach Überschreitung der vorgesehenen Dauer nicht ausreichend geprüft hatte. Für die Praxis liegt der Erkenntniswert deshalb vor allem in der Bedeutung von Planung, Information und Koordination an den Schnittstellen.

Einen weiteren Aspekt beleuchtet das OLG Köln mit Urteil vom 20. April 2026 – 5 U 122/25: Der Patientenwunsch kann eine Behandlung, die den allgemein anerkannten fachlichen Standard unterschreitet und bei fehlendem Nutzen ein hohes Risikopotenzial aufweist, nicht legitimieren. Für die gemeinsame Entscheidungsfindung gilt daher: Der Patient entscheidet innerhalb eines medizinisch vertretbaren Korridors mit, übernimmt aber nicht die fachliche Verantwortung des Behandlers.

Die ambulante Durchführbarkeit einer Vollnarkose beantwortet nicht automatisch die Frage, ob der konkrete Eingriff in diesem Umfang, bei diesem Patienten und in dieser Praxis ambulant vertretbar ist.

1. Drei Prüfebenen statt einer pauschalen Freigabe

Vor der Entscheidung für eine ambulante Implantatchirurgie unter Vollnarkose sind drei Ebenen getrennt zu bewerten. Sie greifen ineinander, ersetzen sich aber nicht gegenseitig.

Die anästhesiologische Eignungsbeurteilung ist daher keine pauschale Freigabe jedes chirurgischen Umfangs. Umgekehrt beantwortet die chirurgische Durchführbarkeit weder die anästhesiologische Risikofrage noch die Eignung der ambulanten Versorgungsstruktur.

Die gemeinsame Empfehlung von DGAI, DGCH und DGIM zur präoperativen Evaluation erwachsener Patienten stellt auf eine individualisierte Bewertung patienten- und eingriffsspezifischer Faktoren ab. Für implantologische Behandlungen im fortgeschrittenen Lebensalter betont auch die aktuelle S2k-Leitlinie die individuelle Vulnerabilität und die patientenspezifische Nutzen-Risiko-Abwägung. Aus diesen fachlichen Grundlagen lässt sich keine allgemeine starre Alters-, Eingriffs- oder Zeitgrenze für die hier behandelte Konstellation ableiten. Sie sprechen vielmehr für eine strukturierte Bewertung patienten- und eingriffsspezifischer Faktoren.

2. Muss der gesamte Eingriff in einer Sitzung erfolgen?

Bei umfangreichen Behandlungskonzepten beginnt die Risikosteuerung bereits bei der Planung. Zu prüfen ist, ob der beabsichtigte Gesamtumfang medizinisch erforderlich ist oder durch ein gestuftes, weniger invasives oder zeitlich begrenztes Vorgehen reduziert werden kann. Eine außergewöhnlich lange Narkosedauer kann nicht nur Folge unerwarteter Schwierigkeiten, sondern auch Folge der ursprünglichen Therapieplanung sein.

Kurzcheck: Patient und Behandlungskonzept

• Indikation, Umfang, Reihenfolge und Alternativen sind nachvollziehbar festgelegt.
• Die Bündelung in einer Sitzung ist gegenüber einem gestuften Vorgehen begründet.
• Patientenrisiken, Vulnerabilität, Medikation und Wundheilungsrisiken sind berücksichtigt.
• Erwartete Dauer, mögliche Verlängerung und ambulante Belastbarkeit sind realistisch bewertet.
• Postoperative Betreuung, Begleitperson, Erreichbarkeit sowie Notfall- und Verlegungsoption sind gesichert.

Der Wunsch eines Angstpatienten, „alles in einer Sitzung“ durchführen zu lassen oder eine stationäre Behandlung zu vermeiden, ist nachvollziehbar und in die gemeinsame Entscheidung einzubeziehen. Er darf aber erst innerhalb der fachlich vertretbaren Optionen ausschlaggebend werden. Ist nur ein begrenzterer, gestufter oder stationärer Weg verantwortbar, muss der Behandler diesen Rahmen setzen.

Soweit mehrere medizinisch vertretbare Vorgehensweisen in Betracht kommen, sollte die Aufklärung die wesentlichen Unterschiede in Belastung, Dauer, Anästhesieverfahren, ambulanter oder stationärer Durchführung und gegebenenfalls gestufter Behandlung erfassen. Eine wirksame Einwilligung setzt voraus, dass der Patient die realistisch in Betracht kommenden Alternativen und die zusätzlichen Belastungen der gewählten Durchführung nachvollziehen kann.

3. Arbeitsteilung: getrennte Fachverantwortung, gemeinsame Schnittstellen

Bei horizontaler Arbeitsteilung bleiben die fachlichen Verantwortungsbereiche grundsätzlich getrennt. Der Operateur muss die Narkoseführung nicht fachlich überwachen; der Anästhesist entscheidet nicht über die zahnärztliche Indikation oder den chirurgischen Behandlungsumfang. Der Vertrauensgrundsatz ermöglicht diese Konzentration auf den eigenen Fachbereich.

Er entbindet jedoch nicht von wechselseitiger Information und Koordination. Werden Umstände aus dem eigenen Verantwortungsbereich für die sichere Tätigkeit des anderen relevant, entsteht eine Schnittstelle. Das gilt insbesondere für den vorgesehenen Umfang, die realistische Dauer, mögliche Erweiterungen, relevante Zustandsänderungen und Zweifel an der weiteren ambulanten Beherrschbarkeit.

Die Rollenübersicht ordnet die fachlichen und organisatorischen Verantwortungsbereiche zu. Während eines längeren Eingriffs können sich die Grundlagen der ursprünglichen Planung jedoch verändern. Zusätzliche Maßnahmen, eine erhebliche Verlängerung oder Veränderungen des Patientenzustands können eine erneute fachübergreifende Bewertung der ambulanten Fortführung erforderlich machen. Die Ablaufgrafik zeigt die hierfür wesentlichen Abstimmungspunkte.

Ablaufgrafik: kritische Abstimmungspunkte bei ambulanter Vollnarkose

Die Vereinbarung von BDA, DGAI und BDC zur Qualitätssicherung ambulanter Anästhesien bietet hierfür einen fachlichen Orientierungsrahmen. Sie erfasst unter anderem Patientenauswahl, räumliche und personelle Voraussetzungen, Notfallorganisation, postoperative Überwachung, dokumentierte Entlassung und die interdisziplinäre Kooperation. Die Verantwortung für die Narkose, die Überwachung vitaler Funktionen und die anästhesiologische Erholung liegt im anästhesiologischen Bereich. Der Operateur bleibt für Indikation, Durchführung und operationsbezogene Nachsorge verantwortlich. Die Praxis beziehungsweise die organisatorisch verantwortliche Einrichtung muss die erforderliche Struktur tatsächlich bereitstellen.

4. Der BGH-Fall: Verantwortung kann sich im Verlauf verändern

Aus dem Urteil 5 StR 55/25 lässt sich keine feste Stundengrenze ableiten, nach deren Überschreitung ein ambulanter Eingriff unter Vollnarkose unzulässig wäre. Die außergewöhnliche Dauer war jedoch ein Umstand, der zusammen mit der unsicheren Planung des tatsächlichen Behandlungsumfangs und der Überschreitung der vorgesehenen Zeit bei der Bewertung des Freispruchs berücksichtigt werden musste.

Für den Praxisalltag ist deshalb zwischen drei Zeitpunkten zu unterscheiden: Vor Behandlungsbeginn müssen Umfang, erwartete Dauer und erkennbare Unsicherheiten so konkret wie möglich abgestimmt werden. Während des Eingriffs ist zu beobachten, ob die Grundlagen der ursprünglichen Planung fortbestehen. Bei wesentlichen Abweichungen ist erneut zu klären, ob Fortsetzung, Begrenzung, Verschiebung einzelner Schritte oder Verlegung die sachgerechte Reaktion ist.

Erneute Information und Abstimmung prüfen, wenn:

• Behandlungsumfang oder zusätzliche Maßnahmen weichen wesentlich von der Planung ab.
• Die erwartete Restdauer oder die geplante Narkosedauer wird deutlich überschritten.
• Der Patientenzustand oder die Belastbarkeit verändert sich relevant.
• Anästhesiologische, personelle oder apparative Grenzen werden erkennbar.
• Zweifel an der weiteren ambulanten Vertretbarkeit entstehen.

Die praktische Konsequenz besteht nicht darin, dass der Zahnarzt anästhesiologische Entscheidungen übernimmt. Er muss aber Informationen aus seinem Bereich weitergeben, wenn diese die anästhesiologische Risikobewertung beeinflussen können. Entsprechend muss der Anästhesist informieren, wenn sich aus seinem Fachbereich Gründe ergeben, die eine Fortsetzung oder die ambulante Versorgung in Frage stellen.

Bei einer wesentlichen Abweichung von der ursprünglichen Planung helfen vier Leitfragen: Was hat sich verändert? Welcher Behandlungsumfang und welche zusätzliche Dauer sind noch zu erwarten? Ist die Fortsetzung aus chirurgischer und anästhesiologischer Sicht weiterhin vertretbar? Und trägt die ambulante Durchführung unter den veränderten Bedingungen weiterhin?

Wesentliche Abstimmungen sollten zeitnah dokumentiert werden. Nachvollziehbar sein sollten Anlass, Beteiligte, veränderte Ausgangslage, erwarteter weiterer Umfang und Zeitbedarf, Ergebnis der gemeinsamen Bewertung sowie die daraus folgende Entscheidung über Fortsetzung, Begrenzung, Unterbrechung oder Verlegung.

5. Postoperative Überwachung und Entlassung klar zuordnen

Die Anforderungen enden nicht mit dem letzten chirurgischen Behandlungsschritt. Ambulante Anästhesie setzt geeignete Überwachungsräume, qualifiziertes Personal, angemessenes Monitoring, ärztliche Verfügbarkeit, ein funktionierendes Notfallmanagement und eine dokumentierte Abschlussbeurteilung voraus. Die anästhesiologische Entlassungsfähigkeit ist aus anästhesiologischer Sicht zu beurteilen; operationsbezogene Risiken, Wundversorgung und chirurgische Nachsorge verbleiben im Verantwortungsbereich des Operateurs. Aus fachübergreifender und organisatorischer Sicht sollte die endgültige Entlassungsentscheidung die anästhesiologische Entlassungsfähigkeit, die operationsbezogenen Risiken sowie die organisatorischen und sozialen Voraussetzungen zusammenführen.

Dazu gehören insbesondere stabile Vitalfunktionen und ausreichende Erholung von den Wirkungen des Anästhesieverfahrens, beherrschbare Schmerzen und Übelkeit, schriftliche Verhaltens- und Warnhinweise, eine verantwortliche Begleitperson, gesicherter Heimtransport, häusliche Betreuung und die Erreichbarkeit einer ärztlichen Ansprechperson. Bestehen Zweifel, muss die Überwachung verlängert oder eine weiterführende Versorgung organisiert werden.

6. Die Praxisstruktur muss zum konkreten Eingriff passen

Die strukturelle Eignung ist keine abstrakte Eigenschaft einer Zahnarztpraxis. Sie muss zum konkreten Patienten, zur Invasivität und Dauer des Eingriffs, zum Anästhesieverfahren und zu möglichen Abweichungen passen. Erforderlich sind insbesondere ausreichend qualifiziertes Personal, geeignete apparative Voraussetzungen, klare Kommunikationswege, postoperative Überwachungsmöglichkeiten, geübte Notfallabläufe und eine praktikable Rettungs- und Verlegungsstruktur.

In BAG, MVZ oder bei angestellten Operateuren sind neben den individuellen Fachverantwortungen auch die organisatorischen Zuständigkeiten der Einrichtung zu klären. Vor dem Eingriff sollte feststehen, wer die Schnittstellen koordiniert, wie Veränderungen kommuniziert werden, welche Behandlungsschritte gegebenenfalls verschoben werden können, wann eine erneute Abstimmung erforderlich ist und wie im Notfall eine Aufnahme in weiterführende oder stationäre Strukturen erfolgt.

^{Rechtsprechung und fachliche Grundlagen}

^{1. BGH, Urteil vom 13.8.2025 – 5 StR 55/25, zur strafrechtlichen Verantwortungsverteilung bei einer tödlich verlaufenen zahnärztlichen Behandlung unter Vollnarkose.}

^{2. OLG Köln, Urteil vom 20.4.2026 – 5 U 122/25, zur fehlenden Legitimationswirkung des Patientenwunsches bei einer standardwidrigen Behandlung mit belegtem ungünstigem Nutzen-Risiko-  Verhältnis.}

^{3. DGAI/DGCH/DGIM, Präoperative Evaluation erwachsener Patientinnen und Patienten vor elektiven, nicht herz-thorax-chirurgischen Eingriffen, Anästh Intensivmed 2024;65:240–270.}

^{4. BDA/DGAI/BDC, Vereinbarung zur Qualitätssicherung ambulante Anästhesie, Anästh Intensivmed 2006;47:50–51, als fachlicher Orientierungsrahmen für Patientenauswahl, Strukturqualität,  Überwachung, Entlassung und interdisziplinäre Zusammenarbeit.}

^{5. S2k-Leitlinie „Implantatversorgung im fortgeschrittenen Lebensalter“, AWMF-Reg.-Nr. 083-054, Stand 1.9.2024, gültig bis 31.8.2029.}