Foto: Prof. Dr. Matthias Karl

Ein wesentliches Ziel bei der Insertion dentaler Implantate besteht nach wie vor im Erzielen der sogenannten Primärstabilität. Diese bezeichnet die mechanische Verankerung des Implantats unmittelbar nach der Insertion und dient der Minimierung von
Mikrobewegungen im Verhältnis zum umgebenden Knochenlager. Die Vermeidung solcher Bewegungen ist essenziell, um eine erfolgreiche Osseointegration und damit die Entwicklung einer sekundären, biologisch bedingten Stabilität zu ermöglichen.¹⁸ Zur Verkürzung der Behandlungsdauer und zur Ermöglichung einer frühzeitigen prothetischen Versorgung wurden die klassischen operativen Protokolle angepasst. Hierzu zählen die untermaßige Implantatbettpräparation⁷ sowie der Einsatz konischer Implantatkörper²¹ (Abb. 1a–2b) mit ausgeprägt aggressiver Gewindegeometrie.^8, 14 Beide Maßnahmen führen zu einer erhöhten Kompression des Alveolarknochens, insbesondere in den kortikalen Anteilen.^11, 22

Mehrere Studien konnten die Entstehung von Mikrofrakturen in Folge dieser Kompression nachweisen; ebenso wurde das Ri-
siko einer Implantatfraktur bei Applikation eines zu hohen Drehmomentes beschrieben.^1, 4 In den betroffenen Arealen ist zudem die Knochenneubildung verzögert, verglichen mit nicht komprimierten Bereichen.^5, 7, 13

Abb. 1a: Situation eines Einzelimplantats Regio 35, welches bei prothetischer Versorgung einen deutlichen initialen Knochenabbau zeigt. Das Follow-up-Röntgen nach fünf Jahren bestätigt aber stabile periimplantäre Knochenverhältnisse. September 2015

Abb. 1b: Situation eines Einzelimplantats Regio 35, welches bei prothetischer Versorgung einen deutlichen initialen Knochenabbau zeigt. Das Follow-up-Röntgen nach fünf Jahren bestätigt aber stabile periimplantäre Knochenverhältnisse. Januar 2016

Abb. 1c: Situation eines Einzelimplantats Regio 35, welches bei prothetischer Versorgung einen deutlichen initialen Knochenabbau zeigt. Das Follow-up-Röntgen nach fünf Jahren bestätigt aber stabile periimplantäre Knochenverhältnisse. Februar 2021

Abb. 2a: Situation eines parallelwandigen Implantats Regio 36 mit massivem Knochenverlust zwischen Insertionszeitpunkt und Freilegung. März 2018

Abb. 2b: Situation eines parallelwandigen Implantats Regio 36 mit massivem Knochenverlust zwischen Insertionszeitpunkt und Freilegung. Mai 2018

Abb. 3: Kompromittierte Knochenverhältnisse in orovestibulärer Dimension mit Fraktur der bukkalen Knochenlamelle nach Insertion eines Implantats Regio 11.

Abb. 4a: Subkrestale Implantation im posterioren Oberkiefer mit deutlichem Knochenverlust vor prothetischer Versorgung, welcher sich über einen Zeitraum von acht Jahren zu einem kraterförmigen Defekt ausdehnte. März 2012

Abb. 4b: Subkrestale Implantation im posterioren Oberkiefer mit deutlichem Knochenverlust vor prothetischer Versorgung, welcher sich über einen Zeitraum von acht Jahren zu einem kraterförmigen Defekt ausdehnte. September 2012

Abb. 4c: Subkrestale Implantation im posterioren Oberkiefer mit deutlichem Knochenverlust vor prothetischer Versorgung, welcher sich über einen Zeitraum von acht Jahren zu einem kraterförmigen Defekt ausdehnte. Juni 2020

Abb. 5: Typisches Bone-Level-Implantat mit vollständig konischem Design und flachen, nicht schneidenden Gewindeformen im Halsbereich. Im Röntgenbild deutlich zu erkennen sind die minimalen Wandstärken zur Ausbildung der Implantat-Abutment- Verbindung.

Abb. 6a: Neuartiges Implantatdesign mit modulierendem Kerndurchmesser und tiefen, schneidenden Gewindeformen im Halsbereich.

Abb. 6b: Das Implantat erreicht Primärstabilität durch die Kompression trabekulärer Knochenanteile, wohingegen die Kortikalis weniger deformiert wird, wie sich im Röntgenbild nach Insertion in eine Rinderrippe zeigt.

Ein wesentlicher Parameter für den Erhalt der Funktion und Ästhetik zahnärztlicher Implantate ist der Zustand des periimplantären Knochens,¹⁷ weshalb dessen Niveau relativ zur Implantatschulter kontinuierlich röntgenologisch überwacht wird. Der periimplantäre Knochenverlust gilt nach wie vor als entscheidendes Erfolgskriterium. Grenzwerte für den Knochenverlust sind dabei auf 1 mm im ersten Jahr nach der Implantation festgelegt, gefolgt von maximal 0,2 mm jährlich in den folgenden Jahren.^2, 6, 19

Die höhere initiale Verlustrate des periimplantären Knochens wird primär auf das chirurgische Trauma zurückgeführt, bei dem auch die Kompression des Alveolarknochens während der Implantatinsertion eine Rolle spielt. Der nachfolgende Knochenabbau während der Implantatlebensdauer wird derzeit als eine Fremdkörperreaktion beziehungsweise als Anpassung an die spezifische Belastungssituation verstanden, im Gegensatz zu einer entzündlichen Periimplantitis.³

Zur Reduktion der Knochenkompression, insbesondere der bukkal gelegenen Lamelle (Abb. 3), werden derzeit Implantate mit dreieckigem Querschnitt^10, 12 sowie Implantate mit zervikal reduziertem Durchmesser¹⁶ angeboten. Diese scheinen jedoch im Gegensatz zur subkrestalen Positionierung (Abb. 4a–c) von Implantaten²³ keine signifikanten Vorteile zu bieten. Bohrprotokolle, welche sowohl auf das jeweilige Implantatsystem als auch auf die vorliegende Knochenqualität abgestimmt sind, haben ebenfalls das Ziel, zu hohe Einbringdrehmomente zu vermeiden.

Aus prothetischer Sicht ist die Verlässlichkeit der Implantat-Abutment-Verbindung (Abb. 5), die einer hinreichenden Dauerfestigkeit unter Wechsellast bedarf, entscheidend. Kritisch ist hier das Erreichen von Wandstärke im Implantatkörper, welcher zudem die Verbindungsgeometrie und die Abutmentschraube aufnehmen muss. Häufig wird daher die zervikale Außengeometrie dentaler Implantate an die Notwendigkeiten der Innenverbindung angepasst, was zu flacheren, nicht schneidenden Außengewinden führt, wohingegen aus knochenphysiologischer Sicht im zervikalen Implantatanteil schneidende, tiefe Gewindegänge vorteilhafter wären, um dem härteren, kortikalen Knochen zu begegnen.

Ein neu entwickeltes Implantat, das den Kerndurchmesser moduliert, tief schneidende Gewindegänge in den apikalen und zervikalen Bereichen sowie flache, kondensierende Gewindegänge im mittleren Bereich aufweist (Abb. 6a+b), reduziert in vitro die Belastungssituation des Alveolarknochens.^15, 20 Die Primärstabilität dieses Implantats wird durch Kompression des weiter apikal gelegenen Knochengewebes erreicht, ohne die Blutversorgung im angrenzenden Knochen zu kompromittieren.²⁴ Inwieweit dieses Implantatdesign zu einer Reduktion des periimplantären Knochenverlustes führt, ist derzeit noch nicht abschließend geklärt, obwohl in einem Tierversuch bereits ein vorteilhaftes Einheilverhalten nachgewiesen werden konnte.⁹

Die Kompression trabekulären Knochens durch ein neuartiges Implantatdesign stellt einen Paradigmenwechsel in der Implantologie dar, da erstmalig versucht wird, Primärstabilität aus weicheren, tiefer liegenden Knochenarealen zu generieren. Von der Reduktion des chirurgischen Traumas erhofft man sich einen geringeren initialen Knochenverlust bei äquikrestaler Insertion, als dies bei aktuellen Implantatsystemen der Fall ist.

Weitere Autorin: Isabel Faßbender

Literaturliste

Implantologie Journal

---

Dieser Fachbeitrag ist im IJ Implantologie Journal erschienen.

Das Implantologie Journal hat sich als eine unverzichtbare Informationsquelle für Fachleute der zahnärztlichen Implantologie etabliert. Das Themenspektrum reicht von Fachbeiträgen über aktuelle Entwicklungen in der Forschung bis hin zu Expertenmeinungen, Kongressberichten und Neuigkeiten zu den Aktivitäten der DGZI sowie Industrie. Jede Ausgabe widmet sich einem spezifischen Fokusthema, das einen Teilbereich der Implantologie vertieft.

Jetzt das ePaper lesen.